Martin Kulldorff, PhD e professor de medicina em Harvard, se posicionou contra as quarentenas generalizadas e lockdowns que foram forçados por governos ao redor do mundo. Ele, e os outros especialistas que criação a Declaração do Grande Barrington, propõe proteção focada em grupos de risco. Para saber mais sobre como ela funciona, clique aqui.
Recentemente, ele escreveu um texto para o site Sp!ked, desabafando sobre o assunto. Confira abaixo a tradução de seu texto:
No artigo “Por que eu fui contra os lockdowns”, o professor de medicina em Harvard Martin Kulldorff explica seu posicionamento sobre quarentenas e lockdowns
Não tive escolha, a não ser falar contra os lockdowns. Como um cientista de saúde pública com décadas de experiência trabalhando com surtos de doenças infecciosas, eu não consegui ficar em silêncio. Não quando os princípios básicos da saúde pública são jogados pela janela. Não quando a classe trabalhadora é jogada debaixo do ônibus. Não quando os oponentes do confinamento foram lançados aos lobos. Nunca houve um consenso científico para bloqueios. Esse dogma tem que ser destruído.
Dois fatos importantes da Covid-19 ficaram rapidamente óbvios para mim. Primeiro, com os primeiros surtos na Itália e no Irã, esta foi uma pandemia severa que eventualmente se espalharia para o resto do mundo, resultando em muitas mortes. Isso me deixou nervoso. Em segundo lugar, com base nos dados de Wuhan, na China, havia uma diferença dramática na mortalidade por idade, com uma diferença de mais de mil vezes entre jovens e idosos. Isso foi um grande alívio. Sou um pai solteiro com um filho adolescente e gêmeos de cinco anos. Como a maioria dos pais, me preocupo mais com meus filhos do que comigo mesmo. Ao contrário da pandemia de gripe espanhola de 1918, as crianças tinham muito menos a temer com a Covid-19 do que com a gripe anual ou acidentes de trânsito. Eles poderiam continuar com a vida ilesos – ou assim, pensei.
Para a sociedade em geral, a conclusão era óbvia. Tínhamos que proteger as pessoas mais velhas e de alto risco, enquanto os adultos mais jovens de baixo risco mantinham a sociedade em movimento.
Mas isso não aconteceu. Em vez disso, as escolas fecharam enquanto as casas de saúde ficavam desprotegidas. Por quê? Não fazia sentido. Então, peguei uma caneta. Para minha surpresa, não consegui interessar a nenhuma mídia dos EUA em meus pensamentos, apesar de meu conhecimento e experiência com surtos de doenças infecciosas. Tive mais sucesso na minha Suécia natal, com artigos nos principais jornais diários e, por fim, um artigo com Sp!kes. Outros cientistas com ideias semelhantes enfrentaram obstáculos semelhantes.
Em vez de compreender a pandemia, fomos encorajados a temê-la. Em vez de vida, temos lockdowns e morte. Recebemos diagnósticos tardios de câncer, piores resultados de doenças cardiovasculares, deterioração da saúde mental e muito mais danos colaterais à saúde pública decorrentes dos lockdowns. Crianças, idosos e a classe trabalhadora foram os mais atingidos pelo que só pode ser descrito como o maior fiasco da saúde pública da história.
Ao longo da onda da primavera de 2020, a Suécia manteve creches e escolas abertas para cada um de seus 1,8 milhão de crianças com idade entre um e 15 anos. E fez isso sem submetê-los a testes, máscaras, barreiras físicas ou distanciamento social. Essa política levou a exatamente zero mortes de Covid nessa faixa etária, enquanto os professores tinham um risco de Covid semelhante à média de outras profissões. A Agência Sueca de Saúde Pública relatou esses fatos em meados de junho, mas nos Estados Unidos os proponentes ainda pressionavam pelo fechamento de escolas.
Em julho, o New England Journal of Medicine publicou um artigo sobre “reabertura de escolas primárias durante a pandemia”. Surpreendentemente, nem mesmo mencionou as evidências do único grande país ocidental que manteve escolas abertas durante a pandemia. Isso é como avaliar um novo medicamento ignorando os dados do grupo de controle com placebo.
Com dificuldade de publicar, decidi usar minha conta do Twitter, quase totalmente inativa, para divulgar a notícia. Pesquisei tweets sobre escolas e respondi com um link para o estudo sueco. Algumas dessas respostas foram retuitadas, o que deu aos dados suecos alguma atenção. Isso também levou a um convite para escrever para o Spectator. Em agosto, finalmente entrei na mídia dos Estados Unidos com um artigo para a CNN contra o fechamento de escolas. Eu sei espanhol, então escrevi um artigo para a CNN-Español. A CNN-English não estava interessada.
Algo estava claramente errado com a mídia. Entre os colegas da epidemiologia de doenças infecciosas que eu conheço, a maioria é a favor da proteção focalizada de grupos de alto risco em vez de bloqueios, mas a mídia fez parecer que havia um consenso científico para bloqueios gerais.
Em setembro, conheci Jeffrey Tucker no Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER), uma organização da qual nunca tinha ouvido falar antes da pandemia. Para ajudar a mídia a entender melhor a pandemia, decidimos convidar jornalistas para se reunirem com epidemiologistas de doenças infecciosas em Great Barrington, Nova Inglaterra, para conduzir entrevistas mais aprofundadas. Convidei dois cientistas para se juntar a mim, Sunetra Gupta da Universidade de Oxford, um dos epidemiologistas de doenças infecciosas mais proeminentes do mundo, e Jay Bhattacharya da Universidade de Stanford, um especialista em doenças infecciosas e populações vulneráveis. Para a surpresa da AIER, nós três também decidimos escrever uma declaração defendendo a proteção focalizada em vez de bloqueios. Chamamos isso de Declaração do Grande Barrington (GBD).
A oposição aos bloqueios foi considerada não científica. Quando os cientistas se manifestaram contra os bloqueios, eles foram ignorados, considerados uma voz marginal ou acusados de não ter as credenciais adequadas. Achamos que seria difícil ignorar algo escrito por três epidemiologistas veteranos de doenças infecciosas de três universidades respeitáveis. Nós tínhamos razão. O mundo desabou. Isso foi bom.
Alguns colegas lançaram-nos apelidos de ‘louco’, ‘exorcista’, ‘assassino em massa’ ou ‘Trumpiano’. Alguns nos acusaram de vendidos, embora ninguém tenha nos pago um centavo. Por que uma resposta tão cruel? A declaração estava de acordo com os muitos planos de preparação para uma pandemia produzidos anos antes, mas esse era o ponto crucial. Sem bons argumentos de saúde pública contra a proteção focalizada, eles tiveram que recorrer à descaracterização e calúnia, ou então admitir que haviam cometido um erro terrível e mortal ao apoiar os bloqueios.
Leia também
Alguns apoiadores dos lockdowns nos acusaram de criar um espantalho, dizendo que os lockdowns haviam funcionado e não eram mais necessários. Poucas semanas depois, os mesmos críticos elogiaram a reimposição dos lockdowns durante a previsível segunda onda. Disseram-nos que não havíamos especificado como proteger os idosos, embora tivéssemos descrito as estratégias para isso em detalhes em nosso site e em artigos de opinião. Fomos acusados de defender uma estratégia de “deixar rolar”, embora a proteção focada seja exatamente o oposto. Ironicamente, os lockdowns é que na verdade são uma forma prolongada de “deixa rolar”, com a diferença de que cada faixa etária é infectada na mesma proporção.
Ao escrever a declaração, sabíamos que estávamos nos expondo a ataques. Isso pode ser assustador, mas como Rosa Parks disse: “Eu aprendi ao longo dos anos que quando alguém está decidido, isso diminui o medo; saber o que deve ser feito acaba com o medo”. Além disso, eu não levei os ataques jornalísticos e acadêmicos para o lado pessoal, por mais baixos que fossem – e a maioria veio de pessoas de quem eu nunca tinha ouvido falar antes. De qualquer forma, os ataques não foram dirigidos principalmente a nós. Já havíamos falado e continuaríamos a fazê-lo. Seu principal objetivo era desencorajar outros cientistas de se manifestarem.
Na faixa dos vinte anos, arrisquei minha vida na Guatemala trabalhando para uma organização de direitos humanos chamada Peace Brigades International. Protegemos agricultores, trabalhadores sindicalizados, estudantes, organizações religiosas, grupos de mulheres e defensores dos direitos humanos que foram ameaçados, assassinados e desaparecidos por esquadrões da morte militares. Apesar de os corajosos guatemaltecos com quem trabalhei terem enfrentado perigos maiores do que eu enfrentei, de fato os esquadrões da morte jogaram uma granada de mão em nossa casa, uma vez. Se eu pude fazer esse trabalho naquela época, por que não correria agora riscos muito menores pelas pessoas aqui em casa? Quando fui falsamente acusado de ser um direitista financiado pelos irmãos Koch, apenas dei de ombros – esse comportamento acusatório é típico tanto de empregados do regime quanto de revolucionários de poltrona.
Depois da Declaração do Grande Barrington, não havia mais falta de atenção da mídia na proteção focalizada como alternativa aos lockdowns. Pelo contrário, os pedidos vieram de todo o mundo. Percebi um contraste interessante. Nos Estados Unidos e no Reino Unido, os meios de comunicação foram ou amigáveis, com perguntas tranquilas, ou hostis, com perguntas capciosas e ataques ad hominem. Entretanto, jornalistas da maioria dos outros países fizeram perguntas difíceis, mas relevantes e justas, explorando e examinando criticamente a Declaração de Great Barrington. Acho que é assim que o jornalismo deve ser feito.
Embora a maioria dos governos tenha continuado com suas políticas de lockdowns fracassadas, as coisas seguiram na direção certa. Mais e mais escolas reabriram, e a Flórida rejeitou os lockdowns em favor de proteção focalizada, em parte com base em nossos conselhos, sem as consequências negativas que os fechamentos trariam.
Com as falhas nos lockdowns cada vez mais claras, os ataques e a censura aumentaram em vez de diminuir: o YouTube, de propriedade do Google, censurou um vídeo de uma mesa redonda com o governador da Flórida, Ron DeSantis, onde meus colegas e eu afirmamos que as crianças não precisam usar máscaras; O Facebook fechou a conta do GBD quando postamos uma mensagem pró-vacina argumentando que as pessoas mais velhas deveriam ser priorizadas para vacinação; O Twitter censurou uma postagem quando eu disse que crianças e já infectados não precisam ser vacinados; e os Centros de Controle de Doenças (CDC) me removeram de um grupo de trabalho de segurança de vacinas quando argumentei que a vacina Johnson & Johnson Covid não deveria ser negada aos americanos mais velhos.
O Twitter até bloqueou minha conta por escrever isso: “Ingenuamente enganados ao pensar que as máscaras os protegiam, algumas pessoas mais velhas de alto risco não se distanciaram socialmente de maneira adequada e algumas morreram de Covid por causa disso. Trágico. Os funcionários / cientistas da saúde pública devem sempre ser honestos com o público”.
Esse aumento de pressão pode parecer contra-intuitivo, mas não é. Se estivéssemos errados, nossos colegas científicos poderiam ter ficado com pena de nós e a mídia teria voltado a nos ignorar. Estar correto significa que constrangemos algumas pessoas imensamente poderosas na política, jornalismo, grande tecnologia e ciência. Eles nunca vão nos perdoar.
Mas isso não é o que importa. A pandemia foi uma grande tragédia. Um amigo meu de 79 anos morreu de Covid e, alguns meses depois, sua esposa morreu de câncer que não foi detectado a tempo de iniciar o tratamento. Embora as mortes sejam inevitáveis durante uma pandemia, a crença ingênua, mas equivocada, de que os lockdowns protegem os mais velhos implicou em os governos não implementarem muitas medidas padronizadas de proteção focalizada. A pandemia prolongada tornou mais difícil para os idosos se protegerem. Com uma estratégia de proteção focada, meu amigo e sua esposa podem estar vivos hoje, junto com inúmeras outras pessoas ao redor do mundo.
Em última análise, os lockdowns protegeram os jovens profissionais de baixo risco que trabalhavam em casa – jornalistas, advogados, cientistas e banqueiros – nas costas das crianças, da classe trabalhadora e dos pobres. Nos Estados Unidos, os lockdowns são o maior ataque aos trabalhadores desde a segregação e a Guerra do Vietnã. Exceto pela guerra, poucas ações governamentais durante minha vida impuseram mais sofrimento e injustiça em tão grande escala.
Como epidemiologista de doenças infecciosas, não tive escolha. Eu tive que falar. Se não, por que ser um cientista? Muitos outros que falavam bravamente poderiam ter ficado confortavelmente em silêncio. Se tivessem feito isso, mais escolas ainda seriam fechadas, e os danos colaterais à saúde pública teriam sido maiores. Estou ciente de que existem muitas pessoas fantásticas lutando contra esses lockdowns ineficazes e prejudiciais, escrevendo artigos, postando nas redes sociais, fazendo vídeos, conversando com amigos, falando em reuniões do conselho escolar e protestando nas ruas. Se você é um deles, foi realmente uma honra trabalhar junto com você neste esforço. Espero que um dia a gente se encontre pessoalmente, e depois vamos dançar juntos.
Para ler o texto original de Martin Kulldorff, clique aqui.
Foto: reprodução/YouTube.