A pandemia de Covid-19 interrompeu vidas em todo o mundo por mais de um ano. Seu número de mortos em breve chegará a três milhões de pessoas. No entanto, a origem da pandemia permanece incerta: as agendas políticas de governos e cientistas geraram nuvens espessas de ofuscação que a grande imprensa parece incapaz de dissipar.
A aeguir, examinarei os fatos científicos disponíveis, que contêm muitas pistas sobre o que aconteceu, e fornecerei aos leitores evidências para que façam seus próprios julgamentos. Em seguida, tentarei avaliar a complexa questão da culpa, que começa, mas se estende muito além, do governo da China.
Até o final deste artigo, pode ser que você aprenda muito sobre a biologia molecular dos vírus. Vou tentar manter este processo o mais indolor possível. Mas a ciência não pode ser evitada porque, por enquanto, e provavelmente por muito tempo, ela oferece o único fio seguro através do labirinto.
O vírus que causou a pandemia é conhecido oficialmente como SARS-CoV-2, mas pode ser chamado de SARS2 abreviado. Como muitos sabem, existem duas teorias principais sobre sua origem. Uma é que “saltou naturalmente” para uma versão que pode atacar seres humanos. A outra é que o vírus estava sendo estudado em um laboratório, do qual escapou. É muito importante saber qual é o caso se esperamos evitar uma segunda ocorrência desse tipo.
Descreverei as duas teorias, explicarei por que cada uma é plausível e, em seguida, perguntarei qual fornece a melhor explicação dos fatos disponíveis. É importante notar que até agora não há evidências diretas para nenhuma das teorias. Cada um depende de um conjunto de conjecturas razoáveis, mas até agora carecem de provas. Portanto, tenho apenas pistas, não conclusões, a oferecer. Mas essas pistas apontam em uma direção específica. E tendo inferido essa direção, vou desatar alguns nós desse emaranhado desastroso.
Um conto de duas teorias
Depois que a pandemia eclodiu em dezembro de 2019, as autoridades chinesas relataram que muitos casos ocorreram no “mercado úmido” – um lugar onde são vendidas carnes de animais selvagens – em Wuhan. Isso lembrou os especialistas da epidemia de SARS1 de 2002, na qual um vírus de morcego se espalhou primeiro para civetas, um animal vendido em mercados úmidos, e depois de civetas para pessoas. Um vírus de morcego semelhante causou uma segunda epidemia, conhecida como MERS, em 2012. Desta vez, o animal hospedeiro intermediário era o camelo.
A decodificação do genoma do vírus mostrou que ele pertencia a uma família viral conhecida como beta-Coronavírus, à qual também pertencem os vírus SARS1 e MERS. A relação apoiava a ideia de que, como eles, era um vírus natural que conseguiu saltar dos morcegos, via outro hospedeiro animal, para as pessoas. A conexão com o “mercado úmido”, o único outro ponto de semelhança com as epidemias de SARS1 e MERS, logo foi quebrada: pesquisadores chineses encontraram casos anteriores em Wuhan sem ligação com o “mercado úmido”. Mas isso parecia não importar quando tantas evidências adicionais em apoio à emergência natural eram esperadas em breve.
Wuhan, no entanto, abriga o Instituto de Virologia de Wuhan, um dos principais centros mundiais de pesquisa sobre Coronavírus. Portanto, a possibilidade de o vírus SARS2 ter escapado do laboratório não pode ser descartada. Dois cenários razoáveis de origem estavam em cima da mesa.
Desde cedo, as percepções do público e da mídia foram moldadas em favor do cenário de emergência natural por fortes declarações de dois grupos científicos. Essas declarações não foram inicialmente examinadas tão criticamente como deveriam ter sido.
“Estamos juntos para condenar fortemente as ‘teorias da conspiração’ que sugerem que o COVID-19 não tem uma origem natural”, escreveram um grupo de virologistas e outros na Lancet em 19 de fevereiro de 2020, quando era muito cedo para alguém ter certeza do que tinha acontecido. Os cientistas “concluem esmagadoramente que esse Coronavírus se originou na vida selvagem”, disseram eles, com um apelo emocionante para que os leitores ficassem do lado dos colegas chineses na linha de frente do combate à doença.
Ao contrário da afirmação dos escritores da carta, a ideia de que o vírus pode ter escapado de um laboratório trata da hipótese de um acidente, não de conspiração. Certamente precisava ser explorado, não rejeitado imediatamente. Uma marca definidora de bons cientistas é que eles se esforçam muito para distinguir entre o que sabem e o que não sabem. Por esse critério, os signatários da carta da Lancet estavam se comportando como cientistas “não tão bons”: estavam assegurando ao público fatos que não podiam saber com certeza serem verdadeiros.
Mais tarde, descobriu-se que a carta da Lancet havia sido organizada e redigida por Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance de Nova York. A organização do Dr. Daszak financiou a pesquisa de Coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan. Se o vírus SARS2 realmente tivesse escapado da pesquisa que ele financiou, o Dr. Daszak seria potencialmente culpado. Esse agudo conflito de interesses não foi declarado aos leitores do Lancet. Pelo contrário, a carta concluiu: “Declaramos não haver interesses concorrentes”.
Virologistas como o Dr. Daszak tinham muito em jogo na atribuição de culpa pela pandemia. Por 20 anos, principalmente por baixo da atenção do público, eles estavam jogando um jogo perigoso. Em seus laboratórios, eles criavam rotineiramente vírus mais perigosos do que os que existem na natureza. Eles argumentaram que poderiam fazê-lo com segurança e que, ao se anteciparem à natureza, poderiam prever e evitar “avanços” naturais, o cruzamento de vírus de um hospedeiro animal para pessoas. Se o SARS2 realmente tivesse escapado de um experimento de laboratório desse tipo, poderia esperar-se repercussões violentas, e a tempestade de indignação pública afetaria os virologistas em todos os lugares, não apenas na China. “Isso destruiria o edifício científico de cima a baixo”, disse um editor do MIT Technology Review, Antonio Regalado, em março de 2020.
Uma segunda declaração que teve enorme influência na formação das atitudes do público foi uma carta (em outras palavras, um artigo de opinião, não um artigo científico) publicada em 17 de março de 2020 na revista Nature Medicine. Seus autores eram um grupo de virologistas liderados por Kristian G. Andersen, do Scripps Research Institute. “Nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus manipulado propositalmente”, declararam os cinco virologistas no segundo parágrafo de sua carta.
Leia também
Infelizmente, este foi mais um caso de ciência “não tão boa”. É verdade que alguns métodos mais antigos de recortar e colar genomas virais retêm sinais reveladores de manipulação. Mas os métodos mais novos, chamados de abordagens “no-see-um” ou “sem emendas”, não deixam marcas definidoras. Nem outros métodos de manipulação de vírus, como a passagem em série, a transferência repetida de vírus de uma cultura de células para outra. Se um vírus foi manipulado, seja com um método contínuo ou por passagem em série, não há como descobrir que isso ocorreu. Dr. Andersen e seus colegas estavam assegurando a seus leitores algo que eles não podiam saber.
A parte de discussão da carta começa: “É improvável que o SARS-CoV-2 tenha surgido através da manipulação laboratorial de um Coronavírus semelhante ao SARS-CoV relacionado”. Mas espere, no início não estava dito que o vírus claramente não havia sido manipulado? O grau de certeza dos autores parecia escorregar vários degraus quando se tratava de expor seu raciocínio.
A razão para a derrapagem é clara uma vez que a linguagem técnica foi penetrada. As duas razões que os autores dão para supor que a manipulação seja improvável são decididamente inconclusivas.
Primeiro, eles dizem que a proteína spike do SARS2 se liga muito bem ao seu alvo, o receptor ACE2 humano, mas o faz de uma maneira diferente daquela que os cálculos físicos sugerem que seria o melhor ajuste. Portanto, o vírus deve ter surgido por seleção natural, não por manipulação.
Se esse argumento parece difícil de entender, é porque é estranho mesmo. A suposição básica dos autores, não explicada, é que qualquer pessoa que tente fazer um vírus de morcego se ligar a células humanas só iria fazê-lo de uma maneira. Primeiro, eles calculariam o ajuste mais forte possível entre o receptor ACE2 humano e a proteína spike com a qual o vírus se prende a ele. Eles então projetariam a proteína spike de acordo (selecionando a sequência correta de unidades de aminoácidos que a compõem). Mas como a proteína spike do SARS2 não é exatamente este melhor design calculado, diz o artigo da Andersen, portanto, não pode ter sido manipulada.
Mas isso ignora a maneira como os virologistas de fato obtêm proteínas de pico para se ligarem a alvos escolhidos, que não é por cálculo, mas emendando genes de proteína spike de outros vírus ou por passagem em série. Com a passagem em série, cada vez que os vírus provenientes de uma passagem anterior são transferidos para novas culturas de células ou animais, os mais bem-sucedidos são selecionadas até que surja uma variação que faça uma ligação muito forte às células humanas. A seleção natural fez todo o trabalho pesado. A especulação do artigo de Andersen sobre o design de uma proteína spike por meio de cálculo não tem influência sobre se o vírus foi ou não manipulado por um dos outros dois métodos.
O segundo argumento dos autores contra a manipulação é ainda mais artificial. Embora a maioria dos seres vivos use o DNA como material hereditário, vários vírus usam o RNA, o primo químico próximo do DNA. Mas o RNA é difícil de manipular, então os pesquisadores que trabalham com Coronavírus, que são baseados em RNA, primeiro converterão o genoma do RNA em DNA. Eles manipulam a versão do DNA, seja adicionando ou alterando genes, e então organizam para que o genoma do DNA manipulado seja convertido novamente em RNA infeccioso.
Apenas um certo número desses “backbones” (espinha dorsais) de DNA foi descrito na literatura científica. Qualquer pessoa que manipule o vírus SARS2 “provavelmente” teria usado um desses backbones conhecidos, escreve o grupo Andersen, e como o SARS2 não é derivado de nenhum deles, portanto, não foi manipulado. Mas o argumento é visivelmente inconclusivo. Os backbones de DNA são bastante fáceis de fazer, então é obviamente possível que o SARS2 tenha sido manipulado usando um backbone de DNA não publicado.
E é isso. Estes são os dois argumentos apresentados pelo grupo Andersen em apoio à sua declaração de que o vírus SARS2 claramente não foi manipulado. E essa conclusão, baseada em nada além de duas especulações inconclusivas, convenceu a imprensa mundial de que o SARS2 não poderia ter escapado de um laboratório. Uma crítica técnica da carta de Andersen a reduz em palavras mais duras.
A ciência é supostamente uma comunidade autocorretiva de especialistas que constantemente verificam o trabalho uns dos outros. Então, por que outros virologistas não apontaram que o argumento do grupo Andersen estava cheio de buracos absurdamente grandes? Talvez porque nas universidades de hoje o discurso possa ser muito caro. Carreiras podem ser destruídas por sair da linha. Qualquer virologista que desafie a opinião declarada da comunidade corre o risco de ter seu próximo pedido de subsídio recusado pelo painel de colegas virologistas que aconselha a agência de distribuição de subsídios do governo.
As cartas de Daszak e Andersen eram realmente políticas, não declarações científicas, mas eram incrivelmente eficazes. Artigos na grande imprensa afirmavam repetidamente que um consenso de especialistas havia considerado a fuga de laboratório fora de questão ou extremamente improvável. Seus autores se basearam principalmente nas cartas de Daszak e Andersen, não conseguindo entender as lacunas escancaradas em seus argumentos. Todos os principais jornais têm jornalistas científicos em sua equipe, assim como as grandes redes, e esses repórteres especializados deveriam ser capazes de questionar cientistas e verificar suas afirmações. Mas as afirmações de Daszak e Andersen não foram contestadas.
Para mais detalhes, clique aqui.
Foto: Viktor Forgacs